home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 3 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 3.iso / digests / tcp / 930034.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-06-04  |  6KB

  1. Date: Wed,  3 Feb 93 04:30:15 PST
  2. From: Advanced Amateur Radio Networking Group <tcp-group@ucsd.edu>
  3. Errors-To: TCP-Group-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: TCP-Group@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: TCP-Group Digest V93 #34
  7. To: tcp-group-digest
  8.  
  9.  
  10. TCP-Group Digest            Wed,  3 Feb 93       Volume 93 : Issue   34
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                                  FAQ
  14.                                  MAIL
  15.                            Multi-Port RSPF
  16.                             rcs and source
  17.                              route lookup
  18.  
  19. Send Replies or notes for publication to: <TCP-Group@UCSD.Edu>.
  20. Subscription requests to <TCP-Group-REQUEST@UCSD.Edu>.
  21. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  22.  
  23. Archives of past issues of the TCP-Group Digest are available
  24. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives".
  25.  
  26. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  27. herein consists of personal comments and does not represent the official
  28. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  29. ----------------------------------------------------------------------
  30.  
  31. Date: Wed, 03 Feb 1993 09:03:28 EST
  32. From: Khaled BOUAZIZ (IRSIT/TUNISIE) <bouaziz@spiky.rsinet.tn>
  33. Subject: FAQ
  34. To: tcp-group@ucsd.edu
  35.  
  36. hello Networkers,
  37.  
  38. I am looking for the Frequently Asked Questions in this list
  39. Can anyone help me getting them.
  40.  
  41. Thank you very much.
  42. khaled....   bouaziz@spiky.rsinet.tn
  43.  
  44. ------------------------------
  45.  
  46. Date: Tue, 2 Feb 93 06:23:00 -0600
  47. From: steve.williams@aquila.com
  48. Subject: MAIL
  49. To: trout.nosc.mil!ucsd!TCP-Group@netcom.com
  50.  
  51. Please discontinue mailing services for baxter to our address.  We do
  52. not have anyone by that name in our organization.
  53.  
  54. Thank you.
  55.  
  56.           Steve
  57.         Aquila BBS
  58.                                  
  59. ----
  60. +-----------------------------------------------------------------------+
  61. |         Aquila BBS * Aurora, IL * 32 Nodes and Still Growing          |
  62. |  708-820-8344 (12/2400)  708-898-5672 (USR HST)  708-820-8805 (V32BIS)|
  63. +-----------------------------------------------------------------------+
  64.  
  65. ------------------------------
  66.  
  67. Date: Tue, 2 Feb 1993 20:29:37 -0500
  68. From: goldstein@carafe.tay2.dec.com (k1io, FN42jk)
  69. Subject: Multi-Port RSPF
  70. To: tcp-group@ucsd.edu
  71.  
  72. The only captive implementations of RSPF do not handle multi-port
  73. correctly.  These are (what you might call) loose interpretatations
  74. of the RSPF 2.1 spec.
  75.  
  76. Version 2.2 of the protocol spec explicitly handles multiple ports.
  77. However, KA9Q's IP layer software gets in the way, so there have
  78. been no straightforward implementations.  In fact, none are complete.
  79. I would sure like to see some C whiz finish an RSPF2.2.
  80.  
  81. THe "trouble" is that radio isn't like a  LAN, so you can't simply
  82. assume that a link is good because it's nominally within a subnet.
  83. So RSPF tests the links.  BUt you can't test the link unless it's
  84. in the IP ROUTE table, in KA9Q, and you shouldn't put it on the
  85. ROUTE table unless it has been tested...  A valid implementation
  86. has to get around that.  I consider RSPF to be within the network
  87. layer, with IP, and thus allowed to bypass IP Route.  But that's
  88. not the way NOS assumes layering.
  89.    fred k1io
  90.  
  91. ------------------------------
  92.  
  93. Date: Tue, 2 Feb 93 17:25 GMT
  94. From: <DEVANS%COLOLASP.BITNET@CORNELLC.cit.cornell.edu>
  95. Subject: rcs and source
  96. To: tcp-group@ucsd.edu
  97.  
  98. I can see why Phil likes RCS. However, it seems an awful lot of duplication
  99. of effort for a bunbch of us all to have to build RCS on our systems
  100. and then individually apply it to Phil's files to generate the source code
  101. to build NOS. Surely one kind person could do that and then upload the
  102. most recent version of Phil's code after it has passed through RCS? Then
  103. the rest of us could simply download the source without having to
  104. bother about RCS.
  105.   Doc  NQ0I
  106.  
  107. SPAN: ORION::DEVANS
  108. Internet: devans@orion.colorado.edu
  109. BITNET: devans@cololasp.bitnet
  110.  
  111. Snail: Radiophysics, Inc., 5475 Western Ave., Boulder, CO  80301
  112. Analogue switching network: +1 303 447 9524
  113. Digital picture switching network: +1 303 447 8632
  114.  
  115. Non work related may go to:
  116. TCP/IP: nq0i @ nq0i.ampr.org; nq0i @ [44.20.0.3]
  117. AX.25: NQ0I @ NQ0I.#NECO.CO.USA.NA
  118.  
  119. ------------------------------
  120.  
  121. Date: Wed, 3 Feb 93 10:05:43 GMT
  122. From: A.D.S.Benham@bnr.co.uk
  123. Subject: route lookup
  124. To: TCP-Group@UCSD.Edu
  125.  
  126. I've noticed something strange in JNOS 107b - if I do a "route lookup g9zzz"
  127. where 'g9zzz' is reached by my default route it displays:
  128.  
  129. ult  tnc0   P  1  man
  130.  
  131. rather than starting 'default'.
  132. A quick wander through the code this morning shows that (comparing with
  133. JNOS 1.01) 4 bytes have been added to the routing entries (is this to do
  134. with sorting the routes ..--..) and that this is taken into account in the
  135. various routines.... *except* in 'dumproute' (IPCMD.C) for the default route.
  136.  
  137. I =think= the (a ?) fix is to replace
  138.  
  139. cp = "default";     by
  140.  
  141. cp = "    default";
  142.  
  143. in 'dumproute', but I didn't get time to try this before leaving for work.
  144.  
  145. I'm now wondering if a similar problem lurks elsewhere - a few of us have
  146. tried RSPF with 1.07b over the past few days. Every so often a route "ult"
  147. appears at the head of the display produced by "route" (in addition to the
  148. "default" entry at the tail of the list. More importantly, once RSPF is
  149. enabled (and routing messages are received) our versions of JNOS become very
  150. fragile- one version reboots (with 'usvprintf' buffer overruns), my version
  151. just hangs after an hour or so.
  152.  
  153. I'll investigate further, but if anyone has any experiences with RSPF I'd be
  154. pleased to hear of them.
  155.  
  156. 73,
  157.  
  158. Andrew Benham
  159. --------------------------------------------------------------------
  160. adsb@bnr.co.uk   BNR Europe Ltd, London Road, Harlow, Essex CM17 9NA
  161.                  +44 279 402372    Fax: +44 279 402100
  162. Home:            g8fsl@g8fsl.ampr.org [44.131.19.195]    G8FSL@GB3XP
  163. --------------------------------------------------------------------
  164.  
  165. ------------------------------
  166.  
  167. End of TCP-Group Digest V93 #34
  168. ******************************
  169. ******************************
  170.